Los dos rostros de México (II)

Tal como me había comprometido, hace ya algún tiempo, en esta entrada abordo la segunda parte del estudio de la consultora McKinsey, denominado "A tale of two Mexicos: Growth and prosperity in a two-speed economy". Dicho estudio, a mi parecer es muy relevante porque detalla algunos aspectos, que aunque ya se saben, en su magnitud y forma.

Por ejemplo, se comenta que México ya se ubica entre las 15 principales economías manufactureras, y entre los 5 principales productores de automóviles. Simplemente para mencionar un dato: en el 1994 se producían 1.1 millones de autos, en 2012 dicha cifra ya rebasaba los 2.9 millones de vehículos.

No obstante lo anterior, también es importante comentar que se exporta importado, es decir, que un porcentaje importante (en muchos casos cercano al 45%) del producto final se realizó con insumos previamente importados; por lo que, es necesario la generación de más clústeres entorno al sector manufacturero, no sólo para incrementar el porcentaje en el valor final de las manufactureras del lado mexicano, sino para generar una mayor cantidad de empleos, reduciendo costos en el producto final.

Otro aspecto importante, el cual ya hemos comentado en diversas entradas por aquí, es la falta de incentivos de pequeñas empresas a seguir creciendo; y por otro lado, el preocupante incentivo de otras tantas de seguir en la informalidad.

Las empresas que se encuentran en la informalidad, gozan de diferentes “privilegios” como son: la falta de pagos de seguridad social a sus trabajadores, acceso a diversos programas en los cuales reciben subsidios, no pagan impuestos como el de la nómina, ISR, por mencionar sólo algunos, pagando únicamente los denominados impuestos generales como el IVA, entre otras cosas.

Lo anterior, ya se ha abordado también con anterioridad en este blog, donde se ha mostrado el importante crecimiento en el número de derechohabientes que ha tenido el Seguro Popular (SP), los cuantiosos recursos que se le ha asignado; y por otro lado, el decremento en la derechohabiencia en el Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS).

Es necesario generar los incentivos suficientes para que la gente emigre de la economía informal a la formal, y no hacer lo contrario, como es el caso del SP. Si a ello, le sumamos la baja productividad y capacitación que reciben los trabajadores en la informalidad, así como el comentar que la informalidad ya representa un porcentaje muy importante del total de trabajadores en el país, difícilmente el país incrementará la productividad por trabajador que tanto requiere.

Finalmente, el estudio señala que las pequeñas y medianas empresas (Pymes) carecen de acceso al crédito; al menos un 53% de éstas, y las que sí pueden, lo hacen a altos costos, en comparación a otros países. Lo anterior, no es menor, ya que si a ello le sumamos las pagos adicionales que se realizan en México por los manejos de cuenta, transacciones, entre otras, podemos observar que es más redituable tener un banco en nuestro país (caso Banamex de Citigroup, por mencionar un ejemplo), que tenerlo en otras partes del mundo, ya que al menos el 30% de las ganancias de los bancos en México se derivan de los aspectos antes mencionados.

Por lo comentado con anterioridad, es que se requiere que los programas del gobierno, en sus tres niveles, aborden dichas problemáticas, los cuales incluyan aspectos de evaluación de las personas que los reciben, así como también que exista una transparencia y rendición de cuentas absoluta en cada uno de ellos.

Lo anterior, debido a que en diversas ocasiones la gente que reciben ayudas de los programas sociales gubernamentales no tiene incentivos a dejar de ser parte de la “población objetivo” de éstos; y por otra parte, el uso desmedido de los recursos, de por sí limitados por la baja recaudación fiscal, pasan a ser utilizados de forma clientelar.

Comments

María Fernanda Carvallo's picture

Saúl, en definitiva coincido con la urgente necesidad de evaluar los programas sociales para identificar si se está obteniendo el impacto deseado, no obstante un paso esencial tiene que ver en cómo surgen las políticas sociales, pues bien muchas de ellas carecen de un diagnóstico que identifique la problemática social y la revierta. En este sentido, hay programas que no atacan a la población objetivo que sufre el problema, o bien el impacto que está teniendo es otro diferente al necesitado.

Coincido por completo con lo que se expone y propone. Ya he comentado que para mí los programas sociales son de corto plazo y muy bajo impacto. En lo personal es echar dinero bueno al malo, ya que ni se termina con el problema y se refuerza la condición social de la gente: seguir siendo pobre me trae beneficios, ser madre soltera me provee de ayuda, ser comerciante informal me permite circular diario (tianguistas), etc. etc.

En mi opinión, no hay que dar dinero a los pobres, hay que hacer que dejen de serlo y eso solo con programas de mediano y largo plazo que incentiven el trabajo, no las ayudas de a gratis.

Finalmente, para que los trabajadores informales pasen al lado formal hay que generar trabajos bien remunerados y las condiciones sociales para ello. Desafortunadamente rescatando banqueros, carreteras, petroleros y permitiendo que las mismas autoridades fomenten y permitan la extorsión, no veo como se puedan generar esos empleos.

Los datos que señalas son la muestra clara que el modelo actual es obsoleto. No sé cómo quieran "nivelar" a todos sin apoyos, éstos son necesarios no son "dinero malo".

La única forma de nivelar la situación es a través de trabajos BIEN REMUNERADOS. A eso deberían destinarse los millones de pesos que se van en ayuda para los pobres o para madres solteras, por ejemplo.

Qué tal si ese dinero que se les da de a gratis, se invirtiera en poner, por ejemplo, una maquiladora o una tienda de conveniencia, por decir. Donde solo trabajen esas mismas madres solteras, de tal forma que ellas mismas generen sus ganancias y tengan una fuente sustentable de trabajo e ingresos? Sería mejor canalizado ese apoyo, ¿no cree? Y con ello, en efecto, saldrían de la pobreza.

El resultado de esos apoyos directos está más que visto: cada vez más pobres. Así de sencillo e innegable.

Y quién cuida a los niños? quién les da pecho? Sea serio, caray !!!

O sea que usted piensa que la mujer no debe trabajar para dar de comer a sus hijos???

Hay algo llamado Guarderías, y hay millones de mujeres que siendo madres van a trabajar diario y ¿que cree? son exitosas y no andan mendigando ayudas de papá Gobierno.

Vaya mentalidad!!!

Creo que ya expuso muy calramente su punto de vista, me disculpará que ya no responda sus "argumentos" pero si, en efecto vivimos en Mexicos muy diferentes.

Quiere argumentos Sr? Ahí le van... tenemos casi 53 millones de pobres, con 2.6 carencias en promedio (según CONEVAL). Más de 11 millones en pobreza extrema... y usted me dice que los apoyos "es meter dinero bueno al malo"? Eso es fascismo aquí y en China. Qué hacemos con esos 11 millones de mexicanos mal vestidos, mal educados y mal nutridos?

Guarderías eh?? Como la ABC me supongo...

El quien huye del debate o intercambio de ideas, es porque simplemente ya se le agotaron...

Si, gracias Sr. conozco perfectamente la magnitud del problema.

Y confirmo que su única postura es que el Gobierno mantenga a estos 11 millones a través de apoyos directos, ah y también que la mujer no debe trabajar porque tiene que amamantar. Muy respetables sus puntos de vista.

Tal vez no quitar de un año a otro los apoyos, pero sí es necesario irlos eliminando gradualmente. De lo contrario no habrá presupuesto que alcance. Salvo que usted quiera pagar más impuestos

Honestamente creo que lo escrito son pretextos

Es necesario reducir la burocracia y los salarios del gobierno

Esa idea no se lee mal. Y de hecho, dicha gente entraría a la formalidad, y en el largo plazo se pudiera volver autosuficiente.

Dinero bueno al malo? Ojalá nos diga el Sr Luis Pérez si al le gustaría ser "pobre" para recibir ayudas gubernamentales, vaya neoliberales ustedes

Su pregunta ni responderla, creo que la respuesta es obvia.

Sino soy pobre no es por ser neoliberal, ni hijo de empresarios ni de altos políticos. Yo trabajo día a día para hacer lo que me corresponde y ganarme mis ingresos; que si bien no me hacen rico tampoco necesito que me mantenga el Gobierno.

Si hubiera sido pobre o me quedara en la miseria, le aseguro que no estaría esperanzado a que me mantuviera el Gobierno, ya hubiera hecho algo por mí para salir de esa situación o, al menos, no hundirme más. Pero claro, es más fácil estirar la mano y lamentarse de lo injusta que es la vida. Por favor!

Dígame usted ¿de qué han servido los miles de millones destinados a combatir la pobreza? Hay más pobres ahora que hace 20 años?

Ya lo he dicho, ese dinero debería destinarse a generar trabajos bien remunerados, pero claro, eso les implicaría algo que no les gusta: trabajar!!!!!

Sr Luis Pérez, usted pinta un mundo color rosa... parece que lo sacó de un libro de texto

Quizas, pero al menos es una propuesta constructiva y factible.

¿Usted tiene alguna otra alternativa, a parte de recibir dinero del Gobierno?

Lo imagine. Gracias.

Acabar con la corrupción, Sr, Luis Pérez... ese es el argumento central. Los programas sociales no es "echar dinero bueno al malo", es simplemente que los apoyos se dan a gente que NO necesita esos apoyos, dejando a campesinos a su suerte, mientras los grandes latifundistas gozan del presupuesto federal.

Usted quiere mandar a madres a trabajar, y a niños a estudiar, antes deles vestido y comida, no cree?

Desde luego se debe acabar con la corrupción, el principal problema desde mi punto de vista del país.

Y no cree que sería mejor darles un trabajo bien remunerado y que ellos se compren su comida y su ropa?

Quiere otra propuesta: Reducir 20% los inmensos sueldos de los "altos funcionarios", congresistas y personas del poder judicial.

Trabajen menos y ganan 45 veces más un ciudadano promedio.

Claro que estoy de acuerdo y me parece muy buena esa medida. Es más debe reducirse no solo l salario, sino el número de diputados, senadores y funcionarios públicos de alto nivel,De acuerdo.

Pues entonces ya no le entendí, por un lado dice que la gente productiva debe ganar más... que los subsidios son malos... apoya al gobierno, pero luego dice que es un gobierno obeso... A favor o en contra?

Ya le he comentado que no todo es: A favor del Gobierno o En Contra el Gobierno.

No porque considere que la gente debe de trabajar y que los salarios estén en función de la productividad, quiere decir que estoy de acuerdo con un Gobierno corrupto o má aún cnn que se mantenga indefinidamente a la gente pobre.

He comentado también que para que salga el país debemos poner TODOS: Sociedad, Empresarios y Gobierno.

Con 50 millones de pobres usted cree "normal" que algunos funcionarios ganen 150 mil o 200 mil pesos? y si les reducimos un 25% su salario, y ese dinero lo canalizamos mejor a la gente que no tiene ni qué comer??

O qué.... para usted los pobres son pobres porque así lo quieren¡?

Obvio que no lo creo justo, de hecho esa propuesta ya se habia comentado hace meses en estos foros y no solo eso, sino reducir el número de diputados, senadores, altos funcionarios, y además, crear un sistema de rendición de cuentas para ver a dónde se canaliza el dinero público y verificar que se está empleando en lo que se debe.

Claro, me parece bien canalizar esos ahorros a generar TRABAJOS BIEN REMUNERADOS!!!!!!!!! para la gente que no tiene ni que comer, y no a dárselos en apoyos directos.

Está demostrado que la gente desnutrida aprende menos y es menos productiva... Usted los quiere mandar a trabajar sin antes nutrirlos... no le parece hasta inhumano. Claro, tienen que aprender muchas cosas... pero de eso a despojarlos de su derecho a subsistir es un mundo de diferencia

Claro, pero también está demostrado que la gente se mueve por incentivos, y si los incentivos son de continuar en los padrones de programas sociales, entonces hay un error de origen

Hasta parece que no conoce a su país, y se jacta de sí conocerlo... Hay más pobres en el país por toda la lana que se clavan, porque los recursos no llegan a la población objetivo y porque el modelo mexicano se basa en que pocos tengan mucho.

Porque lo conozco y conozco a mi gente se de lo que hablo.

Exacto, pero mientras sigan pidiendo apoyos directos y no se hagan ciudadanos responsables, nuestros gobernantes seguiran robando más y más dinero...y repartiendo las migajas que ustedes tanto defienden. Yalo comenté: Exijamos Trabajos bien remunerados y rendición de cuentas.

Así es, el mexicano prueba que con trabajo, capacitación y las necesidades diversas que tiene se VUELVE PRODUCTIVO. Si no es así, pregunten en Estados Unidos qué tan productivos son los mexicanos del campo allá.

"Pero claro, es más fácil estirar la mano y lamentarse de lo injusta que es la vida" En verdad usted piensa así?? No es una injusticia nacer MISERABLE....y saber que lo mejor que podrás hacer en tu vida es morir POBRE?

Ustedes y sus manos invisibles... vaya nacionalismo y humanismo predican

En efecto hay millones de personas que solo estiran su manita y no quieren hacer el mínimo esfuerzo.

Por otro lado, conozco varias personas que han nacido miserables y a base de SU TRABAJO han salido adelante. Así que no es pretexto nacer miserable, el problema es querer quedarse ahí o peor aún, esperar que otros lo saquen de su miseria.

Para mi el nacionalismo es hacer lo que me toca como ciudadano y como padre de familia. Yo hago mi trabajo, pago mis impuestos y cumplo con todas mi obligaciones. Y ¿para usted?.

Ser nacionalista es ayudar al hermano mexicano a salir adelante, NO quitarle los apoyos sociales con los que apenas y subsiste mientras la oligarquía vive a costa de nosotros

Y no cree que sería mejor ayuda que un trabajo bien remunerado???

Como bien han dicho, no se van a quitar los apoyos de un día para otro, pero mientras no se sienten en paralelo las condiciones que pemritan trabajos bien remunerados, no habrá presupustos que alcance. De esta forma se ayuda al hermnoa mexicnoa a salir adelante, pero con apoyos directos solo se les ayuda a subsitir y sobrevivir, como bien dice.

El nacionalismo es un término que se utiliza adhoc de acuerdo a la situación específica.

Hola Fer, qué gusto leerte !!! Había problemas con mi contraseña pero ya resuelto. En efecto, creo que se deben evaluar no sólo al programa en sí, sino también a la gente que recibe dichos apoyos... Los recursos son escasos y las necesidades muchas, entonces los apoyos a los mismos grupos no se deben eternizar.

Los subsidios o apoyos a grupos vulnerables se deben vigilar con lupa... tanto a las personas que los asignan como a los que los reciben. Concuerdo con el Sr Luis Pérez, se les debe inculcar el trabajo y el ser autosuficientes, no simplemente eternizar los programas sociales.

Claro, el eternizar lor programas sociales solo provoca que no se haga responsable la gente de si misma.

Claro, y esto sucede porque hay un estado derecho que se ejecuta al pie de la letra

Add new comment

Filtered HTML

  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Allowed HTML tags: <a> <em> <strong> <cite> <blockquote> <code> <ul> <ol> <li> <dl> <dt> <dd>
  • Lines and paragraphs break automatically.

Plain text

  • No HTML tags allowed.
  • Web page addresses and e-mail addresses turn into links automatically.
  • Lines and paragraphs break automatically.
By submitting this form, you accept the Mollom privacy policy.